안무혁 이사장님, 그리고 이 자리에 계신 여러분들, 저를 이렇게 불러주셔서 참으로 영광스럽게 생각합니다.

최근 제가 갖고 있는 고민 중의 하나는, 저를 부르는 자리에 계신 분들은 대부분 제 얘기를 듣지 않고도 문제의 심각성에 대해서 저보다 더 강하게 느끼고 실질적으로 많이 알고 계신 분들이고, 제 얘기를 들어줬으면 하는 사람들은 저를 부르지도 않는다는 점입니다.

특히 이 자리는 대한민국의 역사 가운데에서 가장 빛나는 장을 직접 만드신 분들이 모이신 자리라서 제가 ‘역사읽기와 역사만들기’라는 주제를 택한 것은 일종의 고해성사를 하는 의미에서 한 것입니다. 그런데 그것이 이렇게 크게 현수막으로 걸려있는 것을 보니까 제가 다시 뜨끔해집니다. 고해성사라는 것은 다른 뜻이 아니고, 저는 대학에서 역사교육을 맡아온 사람으로서 저와 같은 일을 해온 동료들이 일을 제대로 못했기 때문에 역사문제를 다룸에서 오늘의 불행한 상황이 되지 않았나하는 것을 그 전에도 지금도 강하게 느끼며 송구스럽게 생각하고 있다는 말씀입니다.

그런 면에서 개인적으로 저는 참 불행한 사람입니다. 여러분들은 당신들이 물려받았던 것보다 훨씬 훌륭한 것을 성취해 놓았다고 자부심을 느끼실 것입니다. 그런데 저는 대학에 몸담고 있으면서 줄곧 제가 받은 교육만큼도 못한 교육을 시키고 있다는 생각을 늘 안고 살아왔습니다. 70년대에는 이런 식으로 우리가 반공교육을 했다가는 역풍이 불 것이라는 이야기를 자주 했고 “반공법의 존재이유”라는 글을 쓰기도 했지만 힘이 부족했습니다. 그런데 지금은 제가 걱정했던 것보다도 훨씬 더 크게 역작용이 이는 것을 보고 있습니다.

오늘 제가 여러분들께 말씀드리고자 하는 것은, 안무혁 이사장님께서 정확하게 요약을 해서 말씀하셨듯이 지금 우리는 정체성의 위기를 심각하게 겪고 있다는 것입니다. 그것에 대해서는 사실 저보다 여러분들이 더 잘 아시고 계시기 때문에, 그 얘기를 길게 하기보다는 세계사적인 추이 속에서 어떻게 오늘날 우리가 이렇게 오게 되었는가 하는 것을 제 전공분야인 러시아史와 관련해서 말씀드리겠습니다.

어찌 보면 20세기의 역사라고 하는 것은 러시아혁명으로 시작되고 공산주의의 몰락으로 끝난 것이며 우리는 아직도 그 여진 속에서 살고 있다고 말할 수 있습니다. 왜 1917년에 소위 공산주의 혁명이라는 것이 일어나서 볼셰비키가 정권을 잡게 되었고, 어떻게 그것이 세계사에 절대적인 영향을 미쳤는가 하는 것을 생각하면서 우리 문제를 바라보면 아마 해법을 마련하는 데서도 지름길이 보이지 않을까 생각 합니다.

러시아가 표트르 대제 치하에서 서구화 개혁이라는 것을 추진한 것이 18세기 초입니다. 그 당시까지도 북유럽에서는 스웨덴과 폴란드가 강대국이었고, 러시아가 비로소 표트르 대제 때 두 나라를 꺾고 병력에서 대등한, 조금 우위를 점령하는 세력으로 두각을 나타내기 시작합니다. 그러나 내용적으로는 아직도 허술하기 짝이 없고 경제적으로 후진적인 농업국가였기 때문에 표트르 대제가 서구로부터 여러 가지 기술 등을 배워서 부국강병을 하겠다는 결심을 하고 개혁에 착수합니다. 어떻게 보면 러시아가 서구식 근대화를 추진하다가 실패한 제일 첫 번째 사례요, 가장 큰 사례라고도 볼 수 있습니다.

표트르 대제 이후 백여년 동안 러시아는 최고 권력의 문제를 제대로 해결하지 못하고 궁정 쿠데타를 통해 전통적인 권위나 다른 면에서 자격검증도 받지 않은 인물들, 특히 여성과 어린 아이들이 황제가 되는 시대를 겪었습니다. 그리고 19세기 초가 되면 나폴레옹을 퇴치하는데 러시아가 가장 큰 공헌을 세웠기 때문에 영국과 러시아가 양대 세력으로 부상합니다. 2차대전 이후에 소련과 미국이 서로 대치하는 양대 세력이 되었던 것과 비슷합니다. 그런데 영국은 신진세력, 역동적인 세력을 대변하는 국가였습니다. 산업화가 활발하게 진척되면서 일찌감치 17세기에 혁명을 겪어서 의회민주주의 체제가 조금씩 자리를 굳혀가던 영국은 유럽 최대 강국으로 급부상하는데 반해 러시아는 전제체제를 고수하는 것을 사명으로 여기는 나라였습니다. 나폴레옹이 등장한 것은 프랑스 혁명의 여파였습니다. 러시아의 황제들은 유럽이 겪고 있는 산업화 초기의 진통을 완전히 부정적 시각으로 보았습니다. 사실 프랑스 혁명으로 절대왕정이 무너지고, 그 후 다시 나폴레옹 이후에 복고왕정이 들어서긴 했지만, 산업화 초기의 어려움 속에서 누적되었던 사회 불만이 터져 나오면서 19세기 전반기는 유럽 전체가 혁명의 불길에 휩싸이는 듯 했습니다. 그 때의 러시아 황제들은, 유럽은 지금 죽음의 진통을 겪고 있고 러시아만이 정통적 권위의 상징이며 중심이라고 생각하고, 구세력인 오스트리아의 메테르니히와 손을 잡고 모든 변화의 움직임에 대해서 저항을 하게 됩니다. 1848~9년이 유럽의 혁명의 해인데, 그 때 여러 민족으로 구성된 합스부르크제국이 도전을 받자 러시아가 군대를 파견해서 헝가리의 봉기를 진압하는 등 소위 유럽의 경찰역할까지 하게 됩니다.

그런 정도로 외형적인 면에서는 러시아가 강했습니다. 반면에 내면적으로 보면, 다른 나라에서는 산업화를 추진하고 밑으로부터 분출하는 여러 가지 욕구들을 수렴하는 제도적 장치를 만들었는데, 러시아는 아직도 농노제도를 기반으로 하는 전제왕정이고 황제가 절대적인 권한을 가진 나라였습니다. 이미 18세기 후반 예카테리나 대제, 19세기 초 알렉산더 1세도 농노제를 폐지하지 않으면 러시아가 그대로 나아갈 수 없다는 것을 알면서도 여기에 잘못 손을 댔다가는 체제 전체가 흔들린다고 해서 하지 못했습니다. 그런 엉거주춤한 자세에도 불구하고 외형적인 힘은 비대해진 상황이었습니다.
그 때 나폴레옹군을 추격해서 파리까지 따라갔던 러시아 귀족출신 청년장교들 사이에서 러시아가 이대로는 안 되겠다는 각성이 일었고 개혁지향적 사람을 권좌에 앉히려고 1825년 12월에 최고 명문가 자제들로 구성된 근위대 장교들이 중심이 되어서 일종의 쿠데타를 시도했지만 불발로 끝나고 주모자들이 다 처형 당합니다. 그 나라 유수한 가문들 모두 4촌, 6촌까지만 가면 연루되지 않은 집안이 없는 사건이었습니다. 그 때는 지금처럼 교통, 통신이 발달되지 않았기 때문에, 쉬쉬하면서 밑으로 확산되는 것은 막았지만 그것이 러시아 혁명의 하나의 초석이 됩니다.

그런 사건이 있었기 때문에 전제왕정은 더욱 굳건하게 전제주의 체제를 지키려고 했습니다. 여기에서 ‘역사읽기’에서 끔찍한 착오가 빚어진 것을 봅니다. 전제왕정은 역사 변화에 대한 감각이 없었던 것입니다. 부르봉 왕조가 혁명의 도전을 받아서 절대적인 권한을 잃고 복고왕정 치하 권력은 상당히 제한을 받는 상황이었으니 왕조의 입장에서 본다면 세상이 망해가는 것으로 보일 수도 있었을 것이며 바로 그것이 러시아 정부의 시각이었습니다. 그러나 사회 저변의 변화라는 각도에서 본다면 유럽의 혁명이란 농업사회가 산업사회로 변모하면서 일어나는 여러 가지 변화, 그리고 거기에서 나오는 역동력이 국력에 직접 반영되고, 그런 것이 제도와 절충되는 과정에서의 나타나는 발전적인 진통이었는데, 이것을 그대로 억제할 수 있다고 러시아는 믿었습니다.

1853년에서 56년 사이에 있었던 크리미아 전쟁에서 러시아가 참패를 하고 나서야 그것이 아니었구나 하는 각성이 생깁니다. 자국에서 군대와 군수물자를 운송하는 것이 영국이나 프랑스에서 해상으로 가져오는 것보다 더디고, 그만큼 후진이었기 때문에 참패를 했던 것입니다. 러시아는 강한 나라가 아니라 종이호랑이라는 인식이 생겼고 그 때부터 러시아가 뒤늦게 일련의 서구식 개혁을 추진합니다. 1860년대에 농노제도를 폐지하고 법원과 교육제도 개혁, 지방자치, 군대개혁 등을 추진하는데, 정부가 갖고 있는 대안이라는 것이 너무 제한되어 있었습니다. 절충안으로 농민들에게 분배할 토지에 대해 지주들에게 후하게 보상을 하고 대신 유상분배 원칙에 따라 토지를 갖게 되는 농민들은 공동체에 묶여있도록 했는데 그것은 누구에게도 불만스럽지 않을 수가 없었습니다. 지주들은 이미 토지분배를 받기 전에 빚이 많아서 정부가 생각했던 것처럼 토지 보상금으로 산업에 집중투자하는 일이 별로 이루어지지 않았고, 농민은 농민들대로 유상분배에 대해서 반발을 느꼈습니다. 그러면서 혁명세력이 극단적인 구호를 외치기 시작합니다. 처음에는 농촌계몽운동, 농민사회주의라는 식으로 하다가 1880년대, 90년대가 되면서 산업화가 진전되면서 자본주의의 맹아가 싹튼다는 것을 부정하기 어렵게 되자, 러시아는 러시아 고유의 길을 가는 농민사회주의를 해서 서양식의 부르주아 지배체제를 거치지 않고 전통적인 공동체 정신을 살려서 곧바로 사회주의로 가는 것이 옳다고 주장하던 인민주의 혁명세력보다는 러시아도 결국 맑스가 말하던 식의 역사발전 법칙에 따라 자본주의 단계를 거쳐서만 사회주의로 들어갈 수 있다는 것을 주장하는 맑스주의적 혁명론이 인텔리겐치아 사이에서 강한 호소력을 갖기 시작합니다. 그런 속에서 60년대 개혁을 추진했던 알렉산더 2세가 1881년 테러리스트에 의해서 암살당하는 사건이 벌어지자 개혁지향이었던 세력은 실권을 하고 전제정권은 다시 반동일변의 정책을 쓰고 하는 악순환이 벌어집니다.

시계추같이 왔다 갔다 하면서 그 속에서 개혁은 불가능하니까 혁명 외에는 길이 없다는 혁명지상주의 의식구조가 지하에서 싹이 터서 점점 확대되는 한편 정부는 산업화에 박차를 가합니다. 1890년대 러시아의 재무대신 비테는, 농촌의 문제는 결국 인구에 비해서 땅이 너무도 부족한 것이니까 아무리 분배를 해봐야 소용이 없고 공업화, 산업화를 통해서 농촌의 잉여인구를 흡수하는 길 밖에 없다고 생각했습니다. 우리가 1970년대에 거쳤던 것과 상당히 비슷한 식의 시도를 하고, 실제로 1890년대에 연 8%의 급성장을 하게 됩니다.

그러니까 그만큼 사회적 동요도 심해집니다. 농촌은 자연경제에서 크게 벗어나지 못한 상황에 놓여있었지만, 모스크바, 상트페테르부르크 두 수도를 중심으로 해서 거대한 공장지대가 조성되면서 혁명적 맑스주의가 인텔리겐치아뿐 아니라 노동자들 사이에서도 발붙이기에 딱 좋은 상황이 됩니다. 1890년대 러시아의 대학생 세대 지식인이면 90% 이상이 맑스주의자, 적어도 농민사회주의자가 되었다고 하지 않을 수 없을 정도의 상황이 벌어지게 됩니다.

역사를 읽는 데에서 완전히 대칭적인 시각이 그 사회를 지배하게 됩니다. 전제정권은 60년대 이후에는 개혁의 필요성을 조금은 인정했지만 그래도 전제군주의 절대권력은 정점으로 남아있어야 사회가 해체되는 것을 막을 수 있다는 확신을 가지고 있었고 민의가 반영될 수 있는 기구를 만들어달라는 요청이 귀족층에서 나오더라도 들어주지 않았습니다. 그 대신 유능한 대신들을 기용해서 필요한 개혁을 한다는 입장을 고수합니다.밑에서는 전제정권이 하는 것은 하나도 믿을 수 없고 기대할 것도 없으니까 수단과 방법을 가리지 않고 혁명을 해야 한다는 세력이 점점 확산됩니다. 19세기 전반에만 해도 제대로 교육을 받은. 대체로 귀족가문 출신들이 비판세력을 구성했던 것에 비해서, 19세기 말에 가면 빵의 문제를 해결하는 것을 자기 개인의 경험으로부터 직접 강하게 느끼고 있던 사람들, 굉장히 왜소한 지적경험을 토대로 해서 맑스주의 체계에서도 혁명론적 부분만을 받아들였던 세력이 인텔리겐치아의 주류를 이루게 됩니다. 맑스의 사상체계라는 것은 사실 굉장히 복잡합니다. 철학적인 측면, 경제이론적인 측면, 혁명이론 등 다양한 요소들이 복합적으로 들어있는 것이고 맑스의 자본론 같은 것은 상당히 심오한 수준의 경제분석서인데, 그런 것을 읽는 것이 아니라 유렵의 혁명이 전개되는 상황에서 나왔던 공산당 선언 등 혁명전략 중심의 것, 특히 계급투쟁론이 큰 호소력을 가졌습니다. 그런 속에서 결국 혁명을 위해서는 다른 모든 가치가 무시될 수 있다는 혁명지상주의 의식구조가 젊은 사람들 사이에서 팽배하게 되고, 사회민주노동당이 19세기 말에 정식으로 출범을 하고 농민사회당인 사회혁명당도 정당으로 결성됩니다. 그리고 20세기 초에 가면 전제체제가 안고 있는 사회 갈등이 심화되니까 점점 더 혁명세력이 실질적인 민심을 장악하는 정도가 굉장히 높아집니다.

맑스의 이론에 따르면, 농민은 원래 보수적인 세력이기 때문에 혁명세력이 될 수 없고 산업 프롤레타리아를 중심으로 해서 무산층이 결속해서 소수의 자본가들을 타도해야 한다는 것이었습니다. 하지만 러시아의 상황을 감안할 때 그런 공식을 쓰자면 혁명이라는 것은 요원하므로 도농동맹이라는 아이디어를 내서 농촌에서 선동을 시작해서 세력을 규합하며 맑스주의를 러시아 사정에 맞게 변질시키고 정통파 맑스주의를 고집하는 세력과도 투쟁을 벌입니다. 사회주의 혁명이 성공하려면 자본주의가 고도로 발달해서 생산력은 충분하지만 금융자본단계서 자본은 아주 소수의 손에 집중되고 나머지는 무산층 노동자로 전락하게 되니까 그 소수의 자본가들을 계급의 적으로 타도하기만 하면 모두가 필요에 따라 분배받는 것이 가능하리라는 전제조건이 붙어있습니다. 그런데 러시아는 자본주의 발달단계에서도 아주 후진이었고, 세계 자본주의 전체를 보더라도 아직은 초기단계였습니다. 그런데도 레닌은 소위 자본주의 체제의 약한 고리, 곧 러시아에서 혁명이 일어나면 그것이 연쇄반응을 일으켜 세계 혁명이 일어날 것이라고 주장하며 사회주의 진영 내부의 투쟁에서도 처음에는 소수를 구성했던 레닌의 추종세력 볼셰비키가, 결국 1917년에 정권을 장악하게 되는 사태를 만들어 냅니다.

러시아 안에서도 이미 생각 깊은 지식인들 사이에선 그것에 대한 경고가 나왔습니다. 특히 청년기에 맑스주의 운동의 선봉에 섰던 러시아 굴지의 지식인들 7명이 1909년에 ‘향방표지’라는 제목으로 논문집을 냈습니다. 그 논문집 내용을 보면, 우리나라의 70,80년대 상황을 상기시키는 것이 많아서 제가 1980년에 ‘러시아 인텔리겐치아와 혁명’이라고 하는 제목으로 번역판을 냈습니다. 거기에 보면 혁명사상의 발단은 신음하고 고통당하는 다수의 인간을 위해서 혁명을 한다는 것인데, 혁명지상주의가 되면 인간이 정신적인 존재라는 것과 도덕적 가치, 인격의 문제 등이 제도 못지않게 중요하다는 것을 잊게 됩니다. 그래서 인간을 위해서 혁명을 한다는 세력이 사람을 죽이는 것을 아무렇지도 않게 여기는 자가당착이 벌어집니다. 실제 혁명조직 가운데 그런 것들이 있었습니다. 이탈을 방지하기 위해서 자기들끼리 한 사람을 배신자로 몰아서 공동살인을 함으로써 고문을 받아도 자백을 하지 못하게, 체제영합쪽으로 다시 돌아갈 수 없게끔 미리 만들어 놓는 식의 수법, 점조직 형태의 명령체제가 발달합니다.

이런 것을 잘 아는 사람들이기 때문에 몇 가지 경고를 했습니다. 악법과 싸운다는 취지에서 법의 중요성을 간과했고, 사회정의라는 것에 매료된 가운데 철학적인 의미에서 진리라는 것이 무엇인가를 소홀히 하기 때문에 솔깃한 것이면 다 그대로 받아들여서 결국은 사기꾼, 악덕배들이 권력을 장악하게 될 위험이 있다고 지적했습니다. 즉, 고매한 이상 때문에 지고 자기의 특권을 다 버리고 민중을 위해서 투쟁을 한 사람과 원래 별 볼일 없고 사회에서 해악적인 요소이기 때문에 사회체제 내에 설 자리가 없는 사람들이 혁명이라는 기치 아래 무분별하게 섞이다 보면 결국 권력을 위해서는 수단과 방법을 가리지 않는 쪽이 승리를 할 것이니 급진적 인텔리겐치아가 걸어온 길이 크게 잘못되었다고 지적했습니다.
하지만 그 당시는 전제체제에 대한 혐오감이 워낙 강했기 때문에 이런 소리가 들리지 않고 매도의 대상이 되었으며 혁명으로 가는 추세를 방지할 수 없었던 것입니다. 게다가 1차대전이라는 시련이 겹쳐서 전제체제는 혁명세력이 도전을 이겨낼 수가 없었던 것입니다.

볼셰비키 정권이 권력을 잡은 후에 러시아에서는 혁명의 이상과 현실 사이에는 굉장한 차이가 있다는 것이 금방 드러나게 됩니다. 우선 혁명이론으로만 따져 봐도 러시아는 경제적으로 아직 사회주의가 달성될 수 있는 발전단계에 들어와 있는 나라가 아니었고 정치적으로도 아직 부르주아 민주주의의 경험도 거치지를 않은 상태였습니다.

따라서 레닌과 스탈린은 프롤레타리아 독재라는 이름아래 노동자 농민까지 사정없이 혹사하는 공산당 독재, 더 나아가서 스탈린 개인의 독재체제를 구축하고 위로부터의 지시에 따라 집행되는 경제발전계획을 추진합니다. 그것이 세계 최초의 5개년 계획, 곧 국가의 힘을 총동원해서 급속하게 경제를 발전시키는 정책이었습니다. 경제를 발전시키는 가운데에서도 소비재를 생산하는 것이 아니라 군수산업과 중공업 즉 국가권력과 관계되는 분야에 우선순위를 두는 전략을 쓰게 됩니다. 실제 거기에 저항하는 세력은 노동자, 농민, 혁명 1세대 이상주의자들 할 것 없이 숙청당하고 독재자의 의심을 사면 당 제2인자로 여겼던 키로프 같은 사람조차 비밀리에 살해당하고 그 죄를 묻는다는 구실 아래 혁명 1세대에서 1.5세대 동지들까지 말살하는 1930년대의 피의 숙청이 벌어집니다.

이런 일들이 유럽에서는 어느 정도 알려집니다. 인접국가였기 때문에 혁명이 일어났을 때 유럽의 지식인들도 굉장히 환호를 했습니다. 자본주의의 이면, 자본주의의 추악한 측면을 잘 알고 있었기 때문에 사회주의에 기대를 걸었으나 러시아의 현실을 보고 환상에서 깨어난 사람들이 많았습니다.

우리나라에서 지금 문제가 되고 있는 것 중의 하나가 용어의 혼선인데, 사회주의라는 용어는 원래 이상을 추구하는 뜻에서 정의와 평등이 지배하는 사회를 어떻게 구성하느냐 하는 이론으로써 사회주의는 처음부터 가치지향적인 이름이지만, 자본주의는 경제가 발전하는 과정에서 분명히 작동하게 되는 기제를 이야기하는 것일 뿐 이상으로 내세워진 것은 아닙니다. 시장경제가 발달하면 자본주의적인 원리들이 작동하는 것을 결코 무시할 수 없다 뿐이지 자본주의 자체가 이상이 될 수는 없습니다. 자유, 평등 등의 이상을 추구하는데 시장경제나 자본주의의 작동이 반드시 해롭기만 한 것은 아니고, 또 제어할 수도 없는 것입니다. 사회주의에 대한 반대로 자본주의라는 것을 마치 이상인 척 내세우면 거기에서 벌써 이론적 패배를 당하는 것입니다. 자본주의는 이상이 아니라 부인할 수 없는 작동원리일 뿐이고 그것을 인정하는 가운데 그것을 어떻게 자유니, 정의니 평등이니 하는 이상 달성에 도움이 되게 활용하느냐가 문제로 남는 것이지요. 그렇기 때문에 사회의식이 있는 지식인들은 자본주의에 대해 매우 비판적인 시각들을 많이 갖게 되는 것이 옛날이나 지금이나 우리나라에서나 외국에서나 마찬가지입니다.

유럽 선진국의 지식인들은 러시아혁명에 상당한 기대를 걸었다가 실상을 알게 되자 환멸을 느끼고 러시아혁명에 대한 환상에서 깨어났습니다. 그런데 선진자본주의 국가들이 아니고 피식민지, 저개발국에서는 맑스-레닌주의 혁명론이 엄청난 호소력을 갖게 됩니다. 인간해방, 계급해방, 민족해방을 동시에 달성할 수 있는 길을 제시하는 이념체계라는 주장이 설득력을 발휘하는 것입니다. 그리고 소련은 볼셰비키가 권력을 장악한 후부터는 정보의 소통이 엄격히 통제되는 체제였기 때문에 그 사회의 실상을 알기가 쉽지 않았고 고도로 발달된 선전, 선동 기술이 효과를 발휘하게 됩니다. 지금도 20, 30년대에 소련에서 나온 포스터 등을 보면 아주 매력적이고 선진적이고 강한 호소력을 갖는 것들이 많습니다. 한편에서는 사람들이 공포로 떨면서 사는 세계이지만, 또 다른 한편에서는 신세계의 비전을 제시하면서 사람들을 매료시키는 세계였습니다. 특히 레닌은 코민테른이라는 조직을 통해서 세계 청년들에게 호소를 합니다. 1919, 20년의 코민테른 대회에는 우리의 청년대표들도 참가했던 것으로 압니다. 우리나라 같은 데에서는 맑스주의 이상을 내건 사회의 실상을 접할 기회는 거의 없는 속에서 혁명 이상만을 선전하는 책자들만 접하게 되었고 특히 일제시대에 일본에 항거해서 독립운동을 하던 사람들에게는 소련의 도움을 받아서 독립을 할 수 있지 않을까 하는 기대를 갖는 것이 어떻게 보면 당연하고 자연스러운 일이었습니다. 그 쪽의 실상을 알 수가 없었으니까요. 지금 나오는 자료를 보면 레닌 자신도 병상에 누워 스탈린의 포로처럼 살던 말년에는 혁명을 한 것이 잘못이 아니었나 하는 회의를 일으키지 않았던가 하는 간접적인 증거가 나옵니다. 즉, 시기상조적으로 현실에 맞지 않는 구호를 내걸어서 혁명을 했는데, 상황이 전혀 맞지 않으니까 무리수가 생길 수 밖에 없었던 것입니다. 그러나 그렇게 시작한 혁명을 스탈린이 계승하면서 1당 독재가 1인 독재로, 그리고 스탈린 개인우상화로 변질되었는데, 정보통제의 기술이 워낙 발달했기 때문에 이런 사실이 크게 밖으로 확산되지 않았고 소련 내에서도 공포에 떨면서도 다른데서 어떤 일이 일어나고 있는가를 잘 모르고 지내는 시기가 계속됩니다.

게다가 1차대전 이후에 히틀러가 큰 세력으로 위협을 가해오자, 서방세계는 소련과 손을 잡고 히틀러를 패망시키는 길을 택했기 때문에 그 기간 동안은 서로가 동맹국과의 이념적인 차이를 되도록 부상시키지 않고 전통적인 애국주의에 호소하는 정책을 썼고 서방세계도 소련의 부정적인 이미지를 별로 부각시키지 않았습니다. 그러다가 결국 히틀러가 패망하고 나자 이념이 전혀 다른 체제들은 냉전으로 맞서게 된 것입니다.

이런 속에서 우리 지식인 사회는 맑스-레닌주의에 대한 엄청난 기대와 환상을 계속 갖고 있었고, 일본의 탄압이 심할수록 오히려 朴憲永같은 애국적 공산주의자들은 지하에서 숭배의 대상이 되는 분위기가 일제시대에 있었던 것입니다. 우리나라에서도 러시아에서와 마찬가지로 넉넉한 집안의 자제, 양반의 뿌리를 가진 사람들로서 일제시대 때 죄책감, 자괴감을 느끼던 사람들 중에 맑스주의자가 된 사람들이 굉장히 많았습니다.

이런 가운데서 우리가 해방을 맞았고, 분단을 맞았기 때문에 처음부터 대한민국의 역사는 굉장히 어려운, 불구의 상태로 출발을 했다고 볼 수 있습니다. 역사를 보는 태도가 객관적이고 세계정세의 맥락 속에서 우리가 어떤 위치에서 어떻게 당하고 있는가 하는 것을 냉정하게 살펴볼만한 여유를 가지지 못했습니다.

여러분들이 잘 아시겠지만, 우리가 개항기 전까지는 중국의 그늘에서 살며 중국의 비위를 건드리지 않는 속에서 어느 정도의 자치를 누리면서 살았는데, 그 중국의 세력이 무너지면서 우리에게 생소한 세계 정치에 노출이 되었습니다. 우리는 새로운 상황에 대한 적응력이 없었습니다. 지금 서양 사람들이 와서 서술해놓은 것들이 나오곤 하지만, 우리의 전통적인 엘리트는 나라가 망하면서 선택의 여지가 별로 없었습니다. 전통적인 충성의 개념으로 볼 것 같으면 완전히 지하로 잠적하거나 외국으로 망명하는 것 외에는 다른 길이 없었습니다. 그렇지 않고 세상에서 활동을 하려면 일본과 타협을 하는 것이고, 자기의 위치가 어느 정도였느냐에 따라서 타협의 정도가 달라질 수 밖에 없었습니다.

우리의 비극은, 도덕적인 명분을 보면 한일합방을 절대로 인정할 수 없고 거부해야 했지만 근대화를 통해서 민족의 역량을 길러야 한다는 면에서는 일본과 절충하지 않으면 살아갈 길이 없었습니다. 어떻게 보면, 근대화라는 명제와 전통적, 도덕적인 명분이 상반된 입장에 놓이는, 그 어느 쪽을 택해도 죄책감과 비판을 면하기 어려웠다는 비극적 상황에 우리는 놓이게 된 것이었고 그것을 이해하지 않으면 우리과거의 역사를 제대로 이해할 수 없고, 오늘날의 잣대를 가지고 조상들을 마구 단죄하는 착오에 빠지게 됩니다. 구 엘리트는 자결하거나 외국으로 망명하거나 국내에서 은둔생활 또는 감옥생활을 하는 길을 택하거나 아니면 일본과 타협하는 길을 선택함으로써 해체되어 버렸고 결국은 일제의 교육체계에 적응하면서 새로운 인텔리 계층이 형성된 것입니다. 속으로는 물론 민족적인 울분을 느끼면서 자기들이 할 수 있는 한껏 저항을 하면서도 겉으로는 굴복하는 사람이 많았습니다. 그런 식으로 살아오면서 한쪽은 맑스주의 쪽에 경도되었고, 다른 한 갈래는 기독교를 새로운 복음으로 받아들였지만 기독교는 정치보다 교육과 문화의 영역에서 큰 세력을 형성했던 것입니다.

이런 와중에서 분단을 맞았습니다. 분단은 그 자체가, 이념에 상관없이 우리 민족으로서는 용납할 수 없는 폭거였지만, 이념적 성향으로 보아 북쪽에 공산주의자들이 몰려있고 남쪽에는 반공세력만 있었던 것이 아닌 상황에서 분단이 되니 그것이 민족심리에 끼친 악영향이 더 클 수밖에 없었습니다. 통일에 대한 집착이 독일보다 훨씬 강한 것도 우리는 매우 오랜 시일 동안 통합된 단일민족으로 살아왔는데 단순한 분단이 아니라 이념적 양분화가 강요되었기 때문이었습니다.

역사에 대한 해석은 여러 가지로 나올 수 있지만 러시아 역사를 전공한 사람으로서 저는 분단이라는 것은 불가항력적인 것이었다고 봅니다. 일본을 패망시키는데 결정적인 역할을 한 것이 미국인데 미국사람들은 한 사람의 인명이라도 덜 잃기 위해서 소련의 참전을 촉구했고, 소련은 유럽에서 전쟁이 끝난 후에 자기들의 몸 추스르기도 어려운 상황이라서 주저하다가 첫 번째 원자폭탄이 떨어지고 일본의 패망이 확실시되었던 시점에서 개입을 했습니다. 미군은 멀리 있었기에 소련이 한반도에 먼저 들어오는 것을 막을 수가 없었고, 결국 응급책으로 38선 이북에서는 소련이 항복을 받고 이남에서는 미국이 받는다는 절충안을 만든 것입니다. 일본을 패망시키는데 결정적 역할을 한 미국이 일본의 전 식민지였던 우리나라에 대해서 통할권을 가지려는 것이 당연했지만, 소련이 그것을 거부하는 이상 분단은 기정사실이었습니다. 유럽에서는 이미 5월에 전쟁이 끝났고 소련군이 점령했던 지역에서는 차차 공산당을 앞세워서 소련의 위성국가를 만드는 과정이 이미 진행 중이었으니 미국이 남한까지 포기하기를 기대할 수는 없었습니다. 소련은 굉장히 준비된 상태로 각 나라들에 들어갔고, 북한에 들어올 때에도 이미 많은 준비가 된 상태였습니다. 미국과 달리 러시아는 19세기 초부터 아시아 연구를 많이 했고, 1900년대에는 블라디보스토크의 극동대학에서 4년제 한국전문과정도 있었습니다. 이런 정도로 아시아를 잘 알고 약소민족의 심리를 잘 알았기 때문에, 포고문 하나까지도 준비를 잘 해서 왔습니다. 스탈린 자신이 북한에서 공산주의가 꽃 필 가능성은 전혀 없다는 것을 알고 있었지만, 소련의 세력권 내에 포함시키는 일이 중요했고 따라서 한국에 지지기반을 가진 박헌영, 조만식 같은 사람을 물리치고 소련에 의존할 수 밖에 없던 金日成 같은 젊은 사람을 내세웠던 것입니다. 북한정권의 수립이 소련의 지시에 따라 이루어진 것임은 분명한 사실이고 이를 증명하는 사료들이 다 나와 있는데도 지금 우리나라에서는 아직도 소련군을 해방군이었고 미군은 점령군이었다는 식의 신화가 뿌리 뽑히지 않고 있습니다. 분단이 우리의 뜻에 반하는 것이야 말할 것도 없지만 그렇다고 분단을 극복하고 재통일을 이룩하는 일이 동족상잔의 전쟁까지 불사하면서라도 해야 할 일인가. 저는 아니라고 생각합니다. 독일의 예를 보면 국토가 분단되었을망정 민족이 정서적으로 통일된 상태를 유지하고 설사 정치적으로나 표피적 이념으로 갈렸다고 하더라도 서로를 인간적으로 존중하는 관계를 유지했더라면 평화공존과 번영이 가능하고 평화적 통일이 기대보다도 쉽게 이루어질 수 있음을 보여줍니다. 6·25 전쟁만 아니었다면 우리도 지금과 같은 질곡에 빠질 필요는 없었을 것입니다. 분단보다 더 큰 비극은 6·25 전쟁이었으며 그것은 피할 수 없는 것이 아니었습니다. 미군이 철수하고 우리가 미국의 방위권 밖에 있다는 성명이 발표된 후 김일성이 스탈린을 두 번씩이나 찾아가서 미국을 자극하기를 두려워하는 스탈린을 강력하게 설득해서 응낙을 받고 일으킨 것이 6·25 전쟁이었습니다. 그런데 지금 우리나라의 일부 지식인들 사이에서는 분단이 된 이상 전쟁은 피할 수 없는 것이며 전쟁을 누가 시작했는가는 중요하지 않거나 그것은 통일전쟁이었으니 정당했다는 견해가 유행같이 퍼져있고 전쟁을 시작한데 대한 책임은 전혀 문제 삼지 않으려는 분위기가 있습니다. 침범을 막기 위해서 힘을 과시하며 우리는 충분한 군사력을 갖고 있기에 북진통일도 가능하다고 으름장을 놓는 일과 전쟁을 실제로 개시하는 것은 천지차이가 있는 일인데, 지금 그 구별을 못하고 있습니다. 동족상잔의 비극을 일부러 만들어낸 김일성에 대해서는 전혀 책임을 묻지 않고 통일전쟁이라고 생각하기 때문에 모든 것이 용서가 되고 불시에 침략당한 우리를 도와 대한민국을 살려낸 미군은 침략군이었다는 괴상한 논리로 역사를 왜곡시키고 있습니다.

저는 이것에 대한 책임이 일부 여기 앉아계신 분들을 포함하는, 지금까지의 주류세력에게도 있다고 봅니다. 우리가 역사교육에서 실패를 한 것입니다. 유신시기에서부터 역사를 매우 소홀히 보고 정치적으로 이용만 하려 했습니다. 한국적 민주주의를 외치며 세계사 교육을 고의적으로 방기했고 국사도 경제성장의 실적을 홍보하기 위한 도구처럼 정치적인 편향성이 가미되게 학생에게 가르치려 했지, 실제의 역사에 대한 넓고 객관적인 시야를 가지게 하는 교육은 하지 못했습니다. 그러니까 역사를 모르고 단편적인 지식만 습득한 사람들은 교과서나 선생님들이 가르쳤던 것이 잘못되었다고 누군가 강하게 논지를 세워서 이야기하면 그것을 믿어버리는 것을 아주 쉽게 합니다. 역사의식이 있게 제대로 가르치고, 가령 산업화 초기의 진통은 우리나라만이 아니라 세계 각국에 있었고 선진국이라는 나라에서도 시위를 탄압하는 경찰들이 있었다는 등 국가의 살림살이와 사회경제적 발전이 어떤 경로를 통해 어떤 대가를 지불하며 이루어지는가를 생생하게 보여줌으로써 깊은 이해력을 길러주어야 하는데 흐름이라는 개념이 전혀 생길 수 없게끔 역사교육이 정치세력의 의도에 의해서 말살당하는 것을 제가 직접 봤습니다.

저는 1972년 8월에 귀국해서 9월 1일부터 고려대학교에 근무했는데, 그 때 최규하 선생께서 고려대학교에 와서 유신의 정당성을 강연했습니다. 제가 그 때 굉장한 충격을 받았습니다. 저는 해방 당시 초등학교 3학년으로 자치, 민주주의 등의 교육프로그램이 시작되는 것을 직접 경험했습니다. 대학에 입학만 하고 미국으로 유학 갔다가 십여년 만에 귀국을 했습니다. 그 때 최규하 선생의 강연 내용은 일본의 군국주의를 모델로 해서 미국식 자유민주주의를 비판하는 내용이었습니다. 해방 후부터 그 때까지의 교육이 전부 잘못되었다는 것이었습니다. 그런 일본식 군국주의를 모델로 하는 정치체제가 우리나라에서 받아들여질 리가 없었습니다. 저는 경제발전에 역점을 둔 것은 당연하다고 보지만, 그것이 반드시 일본식의 군국주의 모델과 결합을 해야 되었다고는 생각하지 않습니다. 저는 고려대학교에 부임한 직후부터 약 15년 동안을 날마다 대학생들의 시위 속에서 살아야 했습니다.

저는 박사논문을 러시아 인텔리겐치아의 근원을 규명하는 것에 대해서 쓰다보니 프리메이슨운동이라는 비밀결사조직에 대해 연구를 하게 되었고, 그것은 점조직의 원형이었습니다. 그리고 컬럼비아 대학에서 강의를 할 때가 미국에서 학생 시위가 한창일 때여서 여섯 학기를 가르치는 동안에 네 학기는 제대로 시험을 치러서 성적을 내는 것이 불가능할 정도로 심했습니다. 미국에서는 폭력시위를 하는 학생들을 경찰들이 붙잡으면 마구 곤봉으로 두들겨 패기도 하는데 미국 학생들은 그 자체에 대해서는 시비를 걸지 않았습니다. 경찰은 경찰의 임무를 하고, 자기들은 자기들의 일을 하는 것이라고 인정하기 때문이었습니다. 그러다가 고려대학교에 왔더니 고려대학교가 시위의 중심지여서, 79년에 피하다시피 서울대학교로 가니까 중심지가 다시 서울대로 바뀌어서 날마다 최루탄 속에서 살았습니다. 이 때 학생들의 심리에는 반공교육에 대한 거부감이 짙게 깔려 있었습니다. 6·25를 직접 겪은 세대나 북한에서 직접 살았던 사람들에게는 반공의 필요성에 대해서는 사실 설명이 필요 없었습니다. 그러나 그 후에 자라나고 태어난 세대에게는 반공이 매우 추상적인데, 설명을 하고 감각이 생기게끔 반공교육을 하지 않았습니다. 제가 항상 70년대에 걱정을 했던 것이, 기본적으로 반공적인 시각에서 소련이나 북한 등 공산권에 대해서 연구해놓은 책들도 모두 금서로 만들어놓으면 반공교육이 어떻게 되겠는가 하는 것이었습니다. 드디어 80년대 초 30여권의 중요한 공산주의 관련 학술서들이 번역, 출판되었지만 그 때는 너무 늦어서 그런 서적들이 외면을 당했습니다. 공산주의가 왜 나쁜가, 공산주의가 실제로 어떤 모습으로 작동한다는 것을 전혀 가르쳐주지 않고, 그냥 공산주의는 나쁘다고만 가르치니 역효과가 난 것입니다. 문화혁명기의 중국이나, 소련, 북한을 미화하는 식의 책들이 오히려 큰 인기를 누리게 되었습니다. 지금 노무현 대통령을 위시해서 386세대가 완전히 개벽을 하는 것 같은 경험을 했다는 진술을 하고 있습니다. 속에 들은 정확하고 깊은 지식이 없는 상태에서 거꾸로 다른 시각에서 모든 것을 보는 반체제 지하교육을 하니까 실감 없는 반공교육은 모두 군사정권이 자기를 정당화하기 위해서 거짓말로 꾸며낸 것이라는 생각을 젊은이들이 하게 되고 공산주의자들의 선전에 무방비하게 빠져든 것입니다.

제가 고려대학교에 있을 때만 하더라도 미국에서 새로 공부하고 온 사람이기 때문에 강의가 인기도 제법 있었는데, 해가 지나면서, 특히 광주사건을 거치면서는 미국에서 박사학위를 받았다는 사실이 마이너스가 되었습니다. 혁명에 대해 관심을 갖는 사람들이 제 강의를 들으러 왔다가는 혁명에 대한 저의 시각이 비판적인 것을 알고는 떠나는 일이 많아졌습니다. 개혁이 제때 되지 않고 실패를 해서 다른 대안이 전혀 없을 때 혁명이 일어나게 되는 것이므로 혁명은 기본적으로 내란이요 비극이니 피할 수 있을 때까지 피해야 하는 것이 제 시각입니다 그 당시에 우리나라에도 벌써 혁명지상주의, 곧 혁명만 하면 아름다운 꽃이 저절로 피어날 것이라는 생각에 빠지는 학생들이 늘고 있었고 그런 것을 조장하는 세력이 작동하고 있었습니다. 거기에 대한 대응은 혁명적 맑스주의의 구호에서 태어난 체제들의 실상이 어떤 것인지를 보여주어야 하는데 우리의 반공교육은 우매하게도 공산주의에 관한 연구 자체를 백안시하고 불법으로 간주했습니다.

국가의 정체성이 흔들리는 오늘날의 상황이 이유 없이 발생한 것은 아닙니다. 경제에만 주력을 했지, 사람들의 심리, 사회심리를 전혀 읽지 못했습니다. 그리고 전세계적으로 민주화가 점진적으로 추진되면서 역사를 보고 해석하는 전문역사가들의 관심과 시각에도 변화가 일어납니다. 옛날에는 역사는 큰 이름을 가진 사람들의 이야기였는데, 이제는 그것이 아니라 사회변화의 역사, 사회를 변화시키는 힘들이 어떻게 작용을 하는가, 그리고 최근에 와서는 이름 없는 작은 사람들이 역사의 주역들이고 그 사람들의 삶을 조명하는 것이 중요하다고 보는 것이 전 세계적인 추세입니다. 거꾸로 뒤집는 역사가 전문역사가들 사이에서도 유행을 하다 보니, 특히 정치적인 목적을 가지고 체제를 전복시키려는 사람들의 입장에서는 아주 좋은 기회인 것입니다. 완전히 거짓말을 해도 다 통하고, 소위 민중의 편에서 쓰는 역사라고 하면 조작을 해도 먹히고, 위로부터 보는 역사라고 하면 사실이라고 해도 전혀 먹히지 않는 혼란스러운 국면입니다. 80년대 말에는 어떤 상황까지 갔었는가 하면, 제 밑에서 박사학위논문을 쓰는 사람들이 저와 개인적으로는 가까운 사람들인데도 제 말을 안 듣고 모두 망해가는 공산주의 체제에 관해서만 논문을 쓰려했습니다.

정상적으로 공산주의 연구를 하지 못하니까 몇 십년 전에 공산주의자들이 자기들끼리 논쟁하던 아주 편향적인 자료들, 소련에서도 쓰레기통에 들어간 지 오래된 것, 예를 들어 1938년에 나온 “공산당사, 약사”라는 것이 스탈린 때 매우 심하게 왜곡된 내용이어서 소련에서도 50년대에 폐기되었던 것인데, 그런 것이 지하 커리큘럼의 교과서로 쓰이기도 했습니다. 북한의 선전이 그대로 수용되어 주사파까지 생긴 것이 80년대 말입니다. 만약 소련체제, 공산주의 체제가 붕괴되지 않았다면 80년대 말 우리나라에서 어떤 큰 사건이 일어나지 않았을까 봅니다. 그런데 그 때 공산주의 체제가 해체되는 바람에 한때 학생운동이 잠잠했던 것입니다.

그러나 정치적 민주화가 성과를 거두고 특히 6·15정상회담이 이루어진 후, 특히 노무현 정부가 들어선 후부터 우리나라에서는 세계 어느 선진국에서도 볼 수 없는 아주 이상한 일이 벌어지고 있습니다. 전세계적으로 볼 때 냉전의 종식이란 공산주의의 일방적 패배를 뜻하는 것입니다. 그런데 우리나라에서는 냉전의 종식이란 말이 공산주의나 좌파이념에 대한 비판의 목소리를 잠재우는 도구로 쓰이고 있습니다. 공산주의나 북한의 체제에 대해서 비판적인 이야기를 하면 냉전 의식구조를 갖고 있다고 비방하는 매우 묘한 괴변이 이 사회에서 통하고 있습니다.

우리는 사실 한 번도 제대로 된 이념적 논쟁을 하지 않았기 때문에 자신감을 가진 상태에서 진정으로 토론을 할 수 있고 해야 한다고 봅니다. 그리고 우리가 어렴풋이 알고만 있었던 것에 대한 구체적인 자료들이 소련이 해체된 후에 많이 나오고 있으니 그것들을 면밀히 검토하고 북한에 관해서도 정확하게 알아야 한다고 봅니다. 그러나 통일의 중요성을 역설하면서도 진작 북한이 어떤 사회이고 어떤 식으로 변화해 왔는가를 정확하게 알려는 노력이 별로 없습니다. 예를 들면, 지금 국민대학교에 와있는 러시아의 랑코프 교수는 북한전문가여서 많은 자료를 갖고 있는데도 책을 내는 필요한 돈이 없어서 못하고 있습니다. 역사해석이 잘못되어서 대한민국의 정체성이 도전받고 있는데도 나라를 수호하겠다는 사람들은 누군가가 그 일을 대신 해주려니 하는 안이하고 너무나 미온적인 자세를 버리지 못하고 있습니다.

시간이 많이 지나서 이야기를 끝내야 될 것 같습니다. 역사해석을 잘못하면 역사의 방향이 잘못된다는 말씀을 드리고자 한 것이 제 강연이었습니다. 그런데 지금 우리나라에서는 하급학교의 역사교과서들이 대한민국을 폄하하고 북한을 미화시키고 있는데도 그에 대한 대응이 적극적으로 이루어지지 않고 있습니다. 다행히도 작년에 강정구 교수의 망언으로 사회에 경각심이 생기기 시작했고 젊은 학자들 사이에서 현대사를 제대로 해석하는 책을 내려는 노력들이 있어 1년 사이에 좋은 책들이 몇 권 나왔습니다. 그러나 아직도 젊은 학생들이 읽기 좋게 되어 있는 책이나 영상매체들은 편향된 시각에서 김일성을 영웅으로 보고 이승만 대통령은 선거부정으로 쫓겨난 대통령 정도로만 서술하는 것이 많고 역사를 바로 읽으려는 측에는 재정적 지원이 거의 없는 상황입니다. 이런 식으로 역사교육에서 실패를 하면 아무리 경제가 잘 되어도 나라의 앞날은 불투명하고 통일에 앞서 국가의 기강이 흔들릴 수 있다고 봅니다. 국제적인 변화의 맥락 속에서 세계사적 추세를 감지하지 못하는 실수를 했기 때문에 우리가 망국의 비극을 겪었는데, 다시 그런 상황이 되풀이되지 않도록 적극적 대응을 해야 하며 그 일에 남이 아닌 바로 여러분들이 앞장 서셔야 한다는 것을 다시 한번 강조하면서 두서없는 말씀을 마치겠습니다.